Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2008/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2008/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sommerkom/Archiv/2008/I#Thema_1

zum Artikel "Schönstattkapellchen"

Können Sie mir erläutern, warum der von mir verlinkte Artikel nicht das Lemma beschreibt. (Änderung 41007162)

Oskar Bühler

Solange Du offensichtlich nicht einmal die Beiträge auf Deiner Diskussionsseite liest (z.B. signierst Du noch immer nicht Deine Beiträge, obwohl es Dir mehrfach im Detail erklärt wurde), mache ich mir nicht die Mühe, die Entfernung Deiner Links auf die selbe Seite, die Du in mindestens 20 Lemmata versuchst mittels Editwar zu setzen, einzeln zu begründen. Wenn Du die Lesetipps auf Deiner Disku endlich mal beherzigst und bereit bist zu einer Mitarbeit, die über Linkspamming zu Deinem Online-Lexikon hinausgeht, können wir weiter diskutieren. --Sommerkom 15:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel "Liebe" (siehe oben) habe ich Letzteres versucht. Trotzdem wurde der Text von Ihnen wieder entfernt . . . .

--Oskar Bühler 10:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Serben

Hallo. Kannst du noch mal schnell? -- j.budissin^+/- 01:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Hat sich schon erledigt. -- j.budissin^+/- 01:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Verlinkung Schnittberichte.com

Hui, hab vorher noch nie irgendwas bei wikipedia angegeben und hoffe ich beantworte deinen Kommentar jetzt richtig bzw du liest ihn auch hier.

Ich habe keineswegs vor hier massenhaft zu verlinken. Die Links die von mir heute hinzugefügt wurden führen alle zu Vergleichen, die ich selbst für diese Seite geschrieben habe und mit den ca. 10-15 Links (weiß es jetzt nicht mehr genau wieviele es waren) von eben wars das auch fürs erste von meiner Seite - ich bin nur ein kleiner Teil der vielen Autoren, die an der Seite (wie du auch im betreffenden wiki-Artikel nachlesen kannst) auf freiwilliger Basis mitarbeiten. Mal ganz nebenbei: wie kommst du darauf, dass ich den Artikel zu "schnittberichte.com" auch angelegt hätte, das ist definitiv nicht der Fall! Und "massenweise" Verlinkung halte ich auch für etwas übertrieben, hab das ja wie gesagt eben nur bei ein paar eigenen Veröffentlichungen getan.

Nachdem ein anderer Autor seinen Vergleich zu "Stirb langsam 4.0" auf der bekannten Filmeseite imdb verlinkt hat, habe ich zufällig von wieder einem anderen Autor gehört, dass er seine Vergleiche nach eigener Aussage auch schon öfter bei wikipedia verlinkt hat (siehe z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Ich_glaub_mich_knutscht_ein_Elch , der dortige Link stammt nicht von mir und da er schon länger im wiki zu finden ist habe ich nicht mit Problemen gerechnet). Daraufhin habe ich mir gedacht, ich könnte das auch mal bei ein paar meiner etwas interessanteren Sachen tun. Dabei habe ich jedoch NICHT an die Klickrate für amazon-Banner oder ähnliches gedacht (bin wie gesagt nur freiwilliger Gelegenheits-Mitarbeiter bei besagter Seite, kein Administrator oder jemand der sonst irgendwie finanziell davon profitieren würde), sondern wollte einfach den Interessierten des jeweiligen Films mit dem Link zu meinem jeweiligen Vergleich die Möglichkeit bieten sich etwas über die unterschiedlichen internationalen Fassungen der Filme zu informieren, für die ich mich zuvor auch interessiert habe. Wie gesagt, mir ging es da eben auch nur um ein paar meiner Texte bzw die jeweiligen anderen Autoren können ja selbst entscheiden ob sie ihre Texte hier verlinken wollen, ich hatte jedenfalls auch NICHT vor jetzt hier diverse Filmeinträge "zuzuspammen", wie sich das bei deinem Text angehört hat. Unabhängig davon wäre es je nach Film vielleicht schon sinnvoll die Seite öfter zu verlinken, denn wie man dort sehen kann steht der Konsument bei unzähligen Filmen vor der Auswahl zwischen alternativen Fassungen. Informationsgehalt ist also schon da, ich muss aber wie gesagt zugeben, dass ich heute nur an meine Texte gedacht habe. War also in gewisser Weise nur "Werbung in eigener Sache", allerdings ohne dass ich davon irgendwie kommerziellen Nutzen daraus ziehen kann, sondern dem Interessierten Informationen bieten wollte. Auch ich habe nichts davon, dass sich mehr Leute die besagten Texte durchlesen, sondern kann mich höchstens darüber freuen, dass ich mit meiner freiwillig nebenbei investierten "Arbeitszeit" (neben Schule und momentan Studium) anderen etwas Gutes getan habe.

ABER: Das liegt in eurer (gehörst du zu den wiki-Admins?) Hand, meine Links können auch gerne wieder gelöscht werden wenn sie eurer Meinung nach nicht in den jeweiligen Artikel passen. Je mehr man Filmfan ist, desto eher legt man Wert auf die jeweilige Fassung des Films (ein bekanntes Beispiel wären die Filme "Blade Runner" oder "Krieg der Sterne", bei dem sich die Kinofassungen inhaltlich z.T. stark von den später vom Regisseur nachbearbeiteten Fassungen unterscheiden und Fans sich seit Jahren über die "einzig wahre" Fassung streiten - auch hier existieren zu beiden Filme Vergleiche auf der Seite), insofern würde ich meinen Links schon einen gewissen Informationsgehalt zusprechen. Zugegebenermaßen wäre aber eine kurze Notiz zu alternativen Fassungen im jeweiligen Artikel dann auch sinnvoll, insofern kann ich verstehen warum mein kommentarloses Verlinken deine Frage hervorgerufen hat. Bei "Planet Erde" (ich habe dort auch einen Link untergebracht) gibt es so eine z.B. schon. Du/die Admins müssen natürlich entscheiden, ob diese Information im wiki überhaupt nötig ist, mit solch genaueren Fassungsunterschieden befassen sich ja auch mehrere andere Seiten wie z.B. www.ofdb.de Fazit: War weder als Werbung in finanzieller Hinsicht noch mit sonst irgendeinem Hintergedanken gedacht und bevor ein weiterer Vergleich von mir auf die Seite kommt hatte ICH auch erstmal keine weitere Verlinkung geplant!

Achso, vielleicht sollte ich mich auch erstmal richtig hier anmelden und nicht einfach "anonym" (ist man durch die gespeicherte IP natürlich sowieso nicht wirklich) verlinken, kam deshalb wohl auch recht unseriös rüber...

Grüße (nicht signierter Beitrag von 217.235.130.3 (Diskussion) 00:52, 4. Feb. 2008)

Also erstmal, bevor ich inhaltlich antworte: Die Entscheidung über Deine Links liegt nicht in "unserer" Hand: ich gehöre nicht zu den Admins, meine Meinung zu Deinen Links ist nicht gewichtiger als Deine - und das gilt übrigens auch genauso für die Admins. Das ganze liegt also auch in Deiner Hand, wenn Du gute Argumente hast. Auch als anonyme IP - anonym bin ich auch - hast Du nicht weniger Rechte. Allerdings kannst Du Deine Beiträge der Übersichtlichkeit halber mit vier Tilden signieren, siehe WP:Signatur. Gruß --Sommerkom 01:12, 4. Feb. 2008 (CET)

So jetzt mal inhaltlich: Tut mir leid, dass ich Dich auf Deiner Disk etwas angeraunzt habe, wenn man über Stunden die neu eingestellten Weblinks kontrolliert, ist man immer etwas misstrauisch. 13 kommentarlos gesetzte Weblinks auf eine Seite in einer Dreiviertelstunde ist aber auch nicht ganz wenig; vor allen Dingen bin ich davon ausgegangen, dass Du alle Schnittberichte und nicht nur Deine verlinken wolltest. Du kannst Dir wahrscheinlich vorstellen, wie viele Werbelinks hier pro Stunde gelöscht werden müssen. Wenigstens einen Anhaltspunkt solltest Du im Bearbeitungskommentar geben, um den Eingangskontrolleuren eine Chance zu lassen. Ich habe übrigens vermutet, dass Du den Artikel schnittberichte.com angelegt hast, weil die IP-Ranges ähnlich sind, allerdings habe ich da aus einer 3 eine 5 gemacht.

Es ist halt immer schwierig, wenn jemand in eigener Sache unterwegs ist - und das ist jetzt völlig neutral gemeint. Mir ist klar, welche Bedeutung die verschiedenen Filmversionen und auch gerade die Seite schnittberichte.com unter Filmfans haben. Ich habe auch keine Meinung dazu, wann ein Schnittbericht als Verlinkung sinnvoll ist, die Qualität der Berichte steht ja außer Frage. Allerdings hast Du ja gezielt Deine Berichte unabhängig von der enzyklopädischen Notwendigkeit untergebracht und damit sozusagen vom falschen Ende angefangen. Solange Du im Einzelfall entscheidest, dass ein verlinkter Vergleiche den Artikel weiter bringt, sehe ich kein Problem. Einer generellen Verlinkung stehe ich skeptisch gegenüber, denn so ein Schnittbericht gibt keinen Überblick über die verschiedenen Versionen, welche auch ME nicht unbedingt enzyklopädisch relevant sind, denn Wikipedia ist keine Filmauswahlberatung.

Im Falle von aufwändigen Special Editions wie Star Wars ist der Vergleich sicher relevant, während eine verstümmelte Version, die mal auf RTL2 im Nachmittagsprogramm lief, ME weniger von Interesse ist. Die von die teilweise gesetzten Links zu den Standard-Extended-Editions sind da an der Grenze, aber das kann ich nicht beurteilen. Rausgenommen habe ich z.B. die Links bei Monthy Python: Erstmal war einer davon völlig daneben gezielt, und außerdem sehe ich da auch bei einem funktionierenden Link keinen Mehrwert. Warum gerade die beiden willkürlich ausgesuchten Folgen und die jeweils willkürlich ausgewählten Versionen? Vergleichskombinationen könnte man bei 4 Staffeln und weiß-nicht-wie-vielen Versionen in der Welt bestimmt hunderttausende finden.

Zu den Texten in den Schnittberichten, die tatsächlich oft sehr informativ sind: Perfekt wäre es natürlich, wenn Du die von Dir geschriebenen Texte in die eigentlichen Wikipedia-Artikel integriertest, beispielsweise über später erschienene Director's Cuts. Informationen sollten immer vorrangig im Artikel untergebracht werden, nur in Ausnahmefällen sollte auf Weblinks zurückgegriffen werden. Lies dazu mal WP:WEB. Gruß --Sommerkom 19:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Einbürgerungstest

Hallo Sommerkom, wenn du die verlinkte Website genau betrachtest, da werden selbst gebrannte DVDs für 5 Euro verkauft. In dem Sinne ist sie keine kommerzielle Website. Schau die Website bitte nochmal an.(nicht signierter Beitrag von 87.166.190.55 (Diskussion) 15:01, 4. Feb. 2008)

Lies einfach mal WP:WEB: Keine kostenpflichtige Weblinks, ohne Bezahlung bietet der Link nämlich exakt nichts. Zudem ist ein privates Satirevideo ohnehin nicht enzyklopädisch relevant.--Sommerkom 15:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Kleine Korrektur: Privatvideo nehme ich zurück, der Film hat sicherlich eine gewisse Bedeutung, allerdings nicht in diesem Lemma.--Sommerkom

Das stimmt, den Film kann man nicht als Privatvideo bezeichnen. Darf man über den Film in Wikipedia einen eigenen Artikel schreiben? Es gibt ja andere Filme zu den gesellschaftlichen Themen in Wikipedia.

Die Relevanzkriterien für Filme in der Wikipedia halten eigentlich jedes D-Movie für relevant, daher dürfte Dein Film bei mehreren Festivalteilnahmen mühelos relevant sein. Allerdings: Beachte, da Du anscheinend in eigener Sache unterwegs bist, unbedingt WP:WSIGA, WP:WWNI und ganz besonders WP:SD. Gruß --Sommerkom 16:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Ausländische Haushaltshilfe

Hallo Sommerkom, willkommen auf diesen Seiten.

Freut mich neue Mitstreiter bei Arbeitsrecht im Gesundheitswesen und Sozialpolitik allgemein zu begrüßen. Wie hast du dir denn das Projekt

.... einen enzyklopädischen Artikel, der tatsächlich das Lemma beschreibt.

so vorgestellt? --Aaaah 18:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich mache keine Sozialpolitik, falls Du das meinst. Und bei dem Lemma Ausländische Haushaltshilfe auf der Grundlage des aktuellen Artikels stelle ich mir gar nichts vor, deswegen habe ich auch LA gestellt. --Sommerkom 18:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Aaaaah! Genau so habe ich mir das gedacht. Gut dass du das mal so klar ausdrückst. Danke dafür. Aaaah 18:52, 4. Feb. 2008 (CET)

IR-Spektroskopie

OK, der Originaleintrag der Literatur kam offensichtlich von Wiley, aber du hast geschrieben, dass es bessere Bücher gibt. Kannst du welche nennen? ich wäre da persönlich dran interessiert --Cepheiden 09:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Grummel, da hast Du mich wohl erwischt. Eigentlich habe ich ja versucht, bei meinem Zug gegen den Wiley-Spam Zufallstreffer, d.h. Standardwerke zum jeweiligen Lemma, auszunehmen. Naja, hier wohl nicht, bei Deinem persönlichen Anliegen kann ich Dir also leider nicht weiterhelfen. Könnte ich als Entschuldigung vielleicht noch anbringen, dass ich eher mit Teilchenphysik zu tu habe?--Sommerkom

Schade, macht aber nix. Hab das buch vormir. so doll ist es wirklich nicht. Und der originaleintrag stammt ja zweifelsohne von Wiley selbst. Danke für die beseitigung der Werbung. --Cepheiden 13:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Kann ich leider nicht wirklich beurteilen, aber das Standardwerk scheint es wohl zu sein, bei uns in der Bibliothek habe ich auf die Schnelle keine bessere Einführung finden können. --Sommerkom 13:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Verkehrsmittelwerbung

Sind Gestaltungsbeispiele in der Verkehrsmittelwerbung für den Suchenden als Weblink zu www.werbeagentur-sossna.de/referenzen.html nicht interessant? Wären die Gestaltungsbeispiele der fixen Bilder (Jägermeister, Coca Cola) dann nicht auch als Werbung anzusehen? (nicht signierter Beitrag von 217.231.229.68 (Diskussion) 20:19 18. Feb. 2008)

Nein, sind sie nicht, lies dazu, wie ich schon mehrmals angemahnt habe, endlich mal die Richtlinien für externe Links. Unterlasse die weitere Verlinkung Deiner Agentur oder Deine IP wird gesperrt. --Sommerkom 20:23, 18. Feb. 2008 (CET)

77.184 in schlesischen Artikeln

Hallo Sommerkom. Danke, dass Du Dich darum gekümmert hast - meine beiden VM-Einträge sind völlig im Sand verlaufen. Grüße --20percent 22:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich an, besten Dank für die Aufräumarbeiten. Wollte vorhin anfangen, einige der betroffenen Artikel zu revertieren, war aber schon alles erledigt. Grüße, -- Ukko 00:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Mark Tobey

Hallo Sommerkom, kennst Du Dich in dem Fach so gut aus, dass Du Literaturangaben einfach nach der Titelgestaltung löschen kannst? Wenn Du den Text zu Tobey gelesen hättest, müsste Dir klar geworden sein, dass Tobey ein wichtiges Bindeglied bei der Rezeption der chinesischen Kalligrafie durch das europäische Informel war. Deshalb ergänzen und aktualisieren die drei neuen Literaturangaben sehr wohl den Artikel. C.C., man sollte, bevor man löscht, vielleicht eine kurze Diskussion mit dem entspr. Benutzer beginnen. Gruß E.peiffer@gmx.net 13:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Lies mal, wie von mir angeraten, die Richtlinien zur Literatur: Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Eine Diss über den Einfluß der Kunst der chinesischen Kalligraphie auf die westliche informelle Malerei im Lemma Mark Tobey behandelt aber ein übergeordnetes Thema. Deine Literatur hast Du bereits im Hauptartikel Informelle Kunst verlinkt, da habe ich sie auch stehengelassen. Ein Einfügen in jeden Einzelartikel aller Künstler widerspricht den Richtlinien, deswegen habe ich sie dort wieder entfernt.--Sommerkom 13:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: ich habe angenommen, dass Du die Literatur undifferenziert in ein Dutzend Artikel eingefügt hast, das war ein Irrtum meinerseits. Wenn Du also der Ansicht bist, dass die Literatur auch im Lemma Mark Tobey genau passend ist, dann pflege sie gern mit entsprechendem Kommentar wieder ein.

Diese Differenzierung hat die IP aber offensichtlich nicht vorgenommen. Mit einer dynamischen IP, die nichts anderes macht, als dieselbe Literatur kommentarlos in Dutzenden Lemmata zu verlinken (siehe z.B. [1], [2], [3], [4], [5] und weiß-nicht-wieviele-noch), dazu eine Diskussion zu beginnen, ist IMHO in der Eingangskontrolle etwas zuviel verlangt. Ich habe die Reverts, die übrigens nicht nur von mir kamen, in der Zusammenfassungszeile ja präzise begründet.--Sommerkom 14:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Sommerkorn, Deine Begründung kann ich nachvollziehen. Die neuen Lit.-Angaben stammen nicht von mir, ich habe den ursprüngl. Artikel mit den anderen Lit.-Angaben eingestellt. Nach Deiner Begründung stelle ich die gelöschten Lit.-Angaben nicht mehr ein. Gruß E.peiffer@gmx.net 07:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Sechstagekrieg

Hallo, aus welchem Grunde löschst Du ganze Passagen, die relevant sind und mit Quellen belegt sind ?--90.135.212.50 17:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung "Rabin bekam die Ehre" hat doch nichts in einem LExikon verloren sondern hört sich eher an, wie aus der Likud Webseite.--90.135.212.50 17:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Zur Info (Artikel polnische Schlesier)

Schau mal! Ist das abgesprochen? Ich lasse vorerst die Flossen von dem Artikel, weil ich keine Ahnung von der Materie habe... --Kaisersoft 10:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich auch nicht, aber solange der Benutzer in Mission für die "autochthonen Schlesier" - und der Begriff ist in jedem Fall Quatsch, denn autochthon hat mit irgendwelchen Ethnien nix zu tun - nicht mal ansatzweise Quellen nennt, können wir das getrost revertieren. --Sommerkom 12:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Der grosse Löscher

Hier haben wir offensichtlich einen Teilnehmer, der sukzessive Weblinks löscht, die ihm nicht passen bzw. von Personen, die ihm nicht passen. Welche Mission steckt dahinter? (nicht signierter Beitrag von 83.236.191.178 (Diskussion) 11:22, 29. Feb. 2008)

Das gleiche Problem habe ich mit Benutzer Sommerkom gerade auch. Pflege der WP ist schön, aber die Sachkenntnis sollte dabei nicht zu kurz kommen. Holiday 17:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie in meinen Editkommentaren schon angegeben: Weblinks auf Privatblogs passen mir nicht, vor allen Dingen passen sie aber auch nicht dem Konsens in der Wikipedia, wie in den Richtlinien zu externen Links dargelegt: Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs. Also lass bitte die Massenverlinkung des Blogs. --Sommerkom 11:33, 29. Feb. 2008 (CET)

lyrikline.org

Wie kommst Du darauf, dass das auf der Blacklist steht?--Sommerkom 22:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte den Artikel "Lyrik" bearbeiten, dort kommt aber der Hinweis, dass eine Bearbeitung erst möglich ist, wenn man den link zu www.lyrikline.org entfernt - da diese Seite auf der Blacklist stünde. Weiß nicht, wer das verzapft hat. Karl Mauch 09:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Ihre Tätigkeiten im Artikel "Facility Management"

Sehr geehrter Herr oder Frau Sommerkom,

Sie haben im Artikel "Facility Management" Änderungen vorgenommen dergestalt, dass Sie einige URLs entfernt haben mit der Begründung "Werbung". Andere URLs haben Sie nicht entfernt.

Ich frage Sie daher: 1. Was ist Ihre Beziehung zur Immobilienwirtschaft bzw. zum Immobilien- und Facility Management? 2. Haben Sie eine immobilienwirtschaftliche Ausbildung? 3. Sind Sie in einem Bereich der Immobilienwirtschaft tätig, sind Sie vielleicht im Immobilien- und Facility Management tätig?

Wenn Sie also von dem, was Sie im Artikel verändert haben, ein fachlich fundiertes Verständnis haben, wie man es wohl von jemand, der enzyklopädische Arbeit leistet, verlangen kann, wieso haben Sie dann genau die betroffenen URLs entfernt und andere nicht?

Wenn Sie aber keine fachlich-wissenschaftliche Kompetenz im Immobilien- und Facility Management haben - warum greifen Sie dann in einen Artikel zu diesem Thema ein?

Ich ersuche Sie um Ihre Stellungnahme. --Peter Prischl 23:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Lesetipp: WP:WEB. --Sommerkom 14:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Hinterhergelaufe

Ich würde dich bitten, das Hinterhergelaufe und Revidieren meiner Beiträge einzustellen, da es offensichtlich ist, daß du keine ausreichende Sachkenntnis beim Thema alter Geschichte besitzt, sondern dich hier nur verbeißt. Viele Grüße Holiday 17:52, 14. Mär. 2008 (CET)

Ähm, ich habe bisher mit keinem Deiner Beiträge etwas zu tun gehabt, von welchen Reverts redest Du? --Sommerkom 17:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass Du anscheinend mit IP 134.93.34.180 identisch bist. Dazu muss ich sagen, dass es mMn ziemlich schlechter Stil ist, Massenverlinkungen per IP anzulegen und dann ohne Erklärung mitten in der Diskussion zu seinem Hauptaccount zu wechseln. Eine solche Versionsgeschichte ist übrigens ein klarer Verstoß gegen WP:Sockenpuppe. Wenn Du weiter Interesse an einer Diskussion hast, dann muss auch klar sein, mit wem ich eigentlich wo rede. --Sommerkom 18:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe anhand deiner Versionsgeschichte, dass dein Hauptgeschäft bei WP das Rückgängigmachen von Links ist. Schaut man sich die Bandbreite der Themen an, bei der du mitmischst, scheinst du selbst eine Enzyklopädie auf zwei Füßen zu sein... Ich würde dich doch bitten, deine Tätigkeiten grundsätzlich auf Gebiete einzuschränken, bei denen du auch Sachkenntnis besitzt. Dann könnten andere Editoren auch besser ihrer Arbeit nachgehen.

Geradezu absurd ist dein Argument bei Massinissa, dass der Link nicht mehr Informationen enthält als der Text. Das dürfte wohl kaum überraschen, da beide über ein- und dieselbe Person gehen, und nur eine begrenzte Zahl antiker Autoren erhalten geblieben sind, auf die man sich stützen kann. Nach deiner Argumentation müßte man ja dann Links zu allen antiken Personen raushauen.... Holiday 18:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Erstmal: Kannst Du bitte nicht ständig zwischen IP und Account hin- und herwechseln? Eine Diskussion wird sonst sinnlos. Mein Argument ist nicht absurd, sondern der zentrale Punkt der Richtlinien zu externen Links: Weitere Links (außer der offiziellen Seite, die es hier natürlich nicht gibt) sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zu dem Artikel und der offiziellen Seite bieten. --Sommerkom 18:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Ts, ts, da liest jemand nicht richtig. Davor steht eindeutig "Grundsätzlich kann ein Link auf die offizielle, deutschsprachige Website zum Thema aufgenommen werden, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht. Wenn eine solche nicht existiert oder zu schlecht ist, kann auch eine andere Sprache verwendet werden " Das ist bei Massinissa klar der Fall, wo es nichtmals einen gab. Und was hier "Mehrwert" ist und was nicht, ist deine eigenen persönliche Interpretation, die z.B. ich nicht teile. Erklär doch mal genau, wo der Mehrwert bei Massinissa fehlt. Holiday 18:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Das Argument verstehe ich überhaupt nicht: Meinst Du jetzt, dass livius.org die offizielle Seite zum Thema ist und deswegen keinen deutlichen Mehrwert bieten muss? --Sommerkom 19:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Kurze Erklärung, da Du es anscheinend tatsächlich so verstanden hast: Eine offizielle Seite ist an sich relevant, auch wenn ihr Inhalt nicht vom Feinsten ist. Für alle anderen Links gelten die in WP:WEB angeführten Kriterien, also auch der geforderte deutliche Mehrwert zum Artikelinhalt. Offizielle Seiten sind zum Beispiel Internetauftritte von Angela Merkel, der Uni Köln oder des FC Bayern München. Ein antiker König hatte ganz sicher keine eigene Seite im Netz, da bringst du was durcheinander. Wenn jemand einen Artikel zu einem Thema schreibt und ins Netz stellt - und sei er auch noch so fundiert -, ist das nicht die offizielle Seite zum Thema. Wenn die Seite aber, wie Du selbst schreibst, nicht mehr Informationen enthält als der Text, wird der Link überflüssig. Allenfalls als Beleg kann man eine solche Seite verwenden, aber da erfüllt, soweit ich das einschätzen kann, livius.org eher nicht die Kriterien. --Sommerkom 14:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Bitte zeige mir, wo in den WP-Richtlinien steht, dass Mehrwert heissen soll, dass ein Link mehr Informationen enthalten soll als der Text. Das ist deine reine Privatdefinition (die aufs bloß Quantitative abhebt). Der Begriff 'Mehrwert' ist vielmehr in den WP-Richtlinien bewußt vage gehalten. Mehrwert kann durchaus sogar weniger (aber besser strukturierte) Informationen bedeuten. Oder einen anderen Blickwinkel aufs Thema. Oder direkte Zitate. Oder ein paar zielführende Fotos u.v.a.m. Da du aufgrund mangelnder Sachkenntnis beim Thema griechische Geschichte nicht abschätzen kannst, worin genau der "Mehrwert" besteht, würde ich dich bitten, in Zukunft von unqualifizierten Editierungen Abstand zu nehmen. Gruß Holiday 14:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Link, den Du hartnäckig in Massinissa einfügst, enthält aber weder zielführende Fotos noch direkte Zitate noch einen wie auch immer gearteten neuen Blickwinkel. Da steht einfach das gleiche wie im Artikel noch mal auf Englisch. Über den Artikel hinausgehende Information - durchaus auch in Form von Bildern - ist das zentrale Kriterium an Weblinks und sicher nicht meine Privatdefinition. Und kannst Du bitte den Abschnitt mit Weblinks beschriften, wie von den Richtlinien vorgegeben. --Sommerkom

Rekonstruktionszeichnungen von Burgen

Bitte die Linkentfernungen --sofort-- stoppen und mir bitte erklärren, warum sie gegen die Linkvorschriften verstoßen. Habe keien Lust alles zu reverten. Es handelt sich um sindvolle Darstellungen. --AxelHH 00:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe arge Zweifel an der Authentizität der Zeichnungen. Der Zeichner schreibt selbst auf seiner Seite: "Ob die Burgen letztlich wirklich so aussahen, wie von mir dargestellt, weiß ich nicht." Die Zeichnungen sind also zu großen Teilen Interpretation des Künstlers. Als Standardlink in sämtlichen Burgenlemmata halte ich die Seite daher für ungeeignet, da die gezeigten Darstellungen damit in keiner Weise verlässlich sind, wissenschaftlich belegt schon gar nicht. Wenn Du sie trotzdem für sinnvoll hälst, kann ich mit gezielt gesetzten Links in einigen Burgenartikeln leben; in den vielen Ortslemmata, wo der Seitenbetreiber sie überall in Massen einpflegt, widersprechen sie aber klar WP:WEB/O. Gruß --Sommerkom 00:53, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn du mal die andren Reskonstruktionszeichnegen vergleichts wirdst du feststellen, das seine Zeichnugen äußerst gut sind mit dem Gelände übereinstimmen, und dem Betrachter einen guten Eindruck vermitteln, einen besseren jedenfalls als die übrigen SChautafeln an den Burgen. Sie basieren auf wiss. Lageplänen. Hier geht es nicht um wiss. Beweise, bessere Skizzen kann die Denkmalpflege auch nicht liefern. Das sind sehr gute Links um die Burgen einzeln darzustellen. O. K. in den Orten brauchen sie nicht auftauchen, aber sie sind drin, da es teilweise noch keien Burgartikel gibt. Auch muss der Autor nicht immer genannt werden, habe ihn größtenteil rausgelöscht. Muss ins Bett. --AxelHH 01:00, 17. Mär. 2008 (CET)

OK, ist in Ordnung. Gute Nacht. --Sommerkom 01:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Nachtrag: Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen und werde Links, die Du für sinnvoll hälst, nicht wieder herausnehmen. Nicht im Sinne der Richtlinien sind aber die kommentarlosen Massenverlinkungen - vermutlich durch den Autor der Seite - wie beispielsweise hier und hier, die schlicht Linkspam darstellen. Diese wurden allerdings schon durch diverse andere Autoren zurückgesetzt. Sogar die Blacklistung der Seite wird gerade hier diskutiert, da der gute Wolfgang Braun mit der Bekanntmachung seiner Seite sehr hartnäckig zu sein scheint. Ich denke, mit der undifferenzierten Massenverlinkung hat sich der Autor selbst da keinen Gefallen getan, weil ein gezieltes Einpflegen in ausgewählten Lemmata sicher auf keinerlei Widerstand gestoßen wäre. --Sommerkom 09:26, 17. Mär. 2008 (CET)

So, hier bin ich wieder, Ich werde mal auf der genanten Diskussionsseite weiterdiskutieren. --AxelHH 22:18, 17. Mär. 2008 (CET)

zum Artikel "Liebe"

Darf ich den Grund wissen, warum Sie den Abschnitt "Liebe als Weltgrundgesetz" entfernt haben. Er bedeutet meines Erachtens eine echte Bereicherung dieses Artikels.

Oskar Bühler

Ich habe hier keinen WebLink gesetzt, sondern - wie es ampfohlen ist - eine inhaltliche Ergänzung in den Text eingefügt. Ich darf doch wohl erfahren, warum dieser Text wieder entfernt wurde.

--Oskar Bühler 10:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Literaturspamming

Da hat die Antje aber heut losgelegt ;-). Danke für deine Reverts. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Informationslebenszyklusmanagement

Es wurde bereits auf der Diskussionsseite von Informationslebenszyklusmanagement angemerkt, dass ein komplettes Kapitel aus einem Buch (oder zwei ? Büchern ?) einkopiert wurde. Hierbei handelt es sich um eine URV, wenn derjenige, der einkopiert hat, nicht selbst der Autor ist und den Text freigegeben hat. Ich schlage vor, auf die letzte Version vor dem Einkopieren, 14.Jan., von Autor "Toffel", zurückzukehren. Der Artikel selbst sollte nicht gelöscht werden. 85.182.128.2 09:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Div. Edits

Hallo Sommerkom, ich hoffe, du machst jetzt nicht einen auf Racheengel. Ich versichere dir gerne, dass ich gelegentlich bei WP Fehler mache und mich freue, wenn diese korrigiert werden. Aber, bitte, suche jetzt nicht systematisch nur bei mir. LG --Aaaah 18:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Sdwerbung - Danke

Beim Revert von Verkehrsmittelwerbung und der Benutzersperrung bist Du mit nur wenige Sekunden zuvor gekommen. Wollte ich auch gerade machen. Danke. -- LosHawlos 17:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Literaturergänzung Bruder Willram

Hallo Sommerkom, hallo Eintragung ins Nichts, vielen Dank für Eure Rückmeldung! Ich hoffe, diese Nachricht erreicht Euch - ich wußte nicht, wie ich Euch kontaktieren sollte. Zu meinen Eintragungen: Ich bin gestern eigentlich nur über einen anderen Artikel auf die Idee gekommen, mal nachzuschauen, ob etwas über Bruder Willram (Anton Müller) in der Wikipedia zu finden ist und habe dabei den kurzen Artikel über dessen Person gelesen. Der Artikel beinhaltet keine Unwahrheiten, glänzt aber vor allem durch Verschweigen tatsächlicher Geschehnisse in dessen Leben und die eigentliche Relevanz (und politische Brisanz) dieses Heimatdichters als fulminanter Kriegstreiber. Ich weiß, nun sollte ich mir eigentlich die Zeit nehmen, einen neuen Artikel zu verfassen - die habe ich aber momentan einfach nicht.

1. Da die Arbeit von Schnaiter neben einem Beitrag von Sauermann die einzige seriöse Quelle ist, empfinde ich es als bedauernswert, dass dieser Eintrag, der sich ganz der Person Bruder Willrams widmet, gelöscht wurde. Mir ist auch nicht einsichtig, warum, aber ich bin hier natürlich keine Referenz.
2. Ich kann aus WP:Lit nicht erkennen, was ein "normaler Verlag" ist. Die zitierte Literatur ist über jede Buchhandlung, sowie etwa amazon erhältlich.
3. Zur österreichischen Arbeiterbewegung im WK I gibt es nur sehr wenig spezifische Literatur, deshalb war ich auch hier der Meinung, dass der gelistete Eintrag, der sich wiederum genau dieser Thematik widmet, stimmig wäre.

Ich danke jedenfalls fürs Löschen, sollte dies der Wikipedia-Philosophie entsprechen, die ich zugegebenermassen nur als Nutzer kenne, bedaure aber gleichzeitig das zwar freundliche, aber deshalb nicht weniger unqualifizierte Auftreten einer Art selbsternannter „Richterqualität“. (nicht signierter Beitrag von 193.171.77.1 (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2008)

Erstmal: Wenn Du an einem Artikel etwas auszusetzen hast, schreib es dort auf die Diskussionsseite; auf meiner Disku hat das keinen Sinn. Persönliche Bemerkungen solltest Du auch besser sein lassen.

Du hast die Dissertation ziemlich wahllos in allen Lemmata verlinkt, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben. Auch wenn Du verständlicherweise nicht alle Paragraphen von irgendwelchen Wikipedia-Richtlinien kennst, sollte es trotzdem völlig selbstverständlich sein, dass eine Dissertation mit dem Titel Beten für den Krieg?. Bruder Willram und der "Heilige Kampf" Tirols keine passende Literaturempfehlung zu dem Lemma Panzerlied sein kann. In WP:Literatur kannst Du die Richtlinien genauer nachlesen, aber das sollte auch so klar sein.

Zum Lemma Anton Müller (Schriftsteller): Nur hier passt die Dissertation wenigstens dem Titel nach auch hin. Aber: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen. Der Grin-Verlag ist ein On-Demand-Verlag, der jede eingeschickte Word-Datei ohne Lektorat oder Korrektur katalogisiert und nur auf Bestellung druckt. Das heißt nicht, dass dort nichts Ernstzunehmenes liegt, aber es zeichnet die Arbeit auch in keiner Weise aus; jeder Schüler kann dort seine Hausaufgaben veröffentlichen lassen. Es müsste also schon nachgewiesen werden, dass es sich um ein wissenschaftlich maßgeblichen Werk handelt, siehe WP:Lit, beispielsweise durch Sekundärquellen. Dazu habe ich Dich auf Deiner Disku auch aufgefordert. Außerdem: Jemandem, der nur eine Abschlussarbeit wahllos ohne Begründung verlinkt, steht man erstmal misstrauisch gegenüber. --Sommerkom 14:33, 19. Feb. 2008 (CET)